E-mail fra Christian Thuner
Jeg fandt tilfældigvis din side, og jeg synes at du skal have min mail som jeg sendte til evolution.dk
Til Evolutionseksperterne.
Når jeg læser på jeres hjemmeside evolution.dk, virker i jo meget overbeviste i jeres sag og afviser at der skulle herske tvivl om evolutionsteorien blandt videnskabsfolk. Denne teorien er, efter jeres mening, simpelthen selve forklaringen på hvorfor der er mangfoldigt liv på jorden! Hvor er det dog dejligt at vide det med 100% sikkerhed. Altså at livet har været i stand til at opstå spontant, helt uden overnaturlig indgriben. Men ikke nok med det (mirakel) Der er intet mirakel over det, det er evolution.. At livet også har kunnet udvikle sig fra den ene art til den anden (mirakel 2) Der er intet mirakel over det, det er evolution.. Så kan vi jo godt udelukke forklaringerne fra de "religiøse analfabeter" for den materialistisk-ateistiske forklaring er jo efter jeres mening en unægtelig sandhed!? Evolution er ikke ateistisk. Både de fleste hinduer, jøder og kristen anderkender biologisk evolution - bl.a. paven.
Kristne Kenneth Miller forklarer: Der er ingen konflik mellem religion og evolution
Det troede jeg også på engang....Ja man lærer det jo alle steder!? Altså den der med at vi stammer fra aber. Hele mikrobe -> mindre dyr -> mere avancerede dyr -> abe -> menneske udviklingen. Hvad skulle man dog ellers tro, på en gammel bog der forklarer at vi blev skabt af en overnaturlig eksistens? Du skal aldrig tror på noget fordi det står i en bog. Du skal have en åben tilgang og se hvor beviserne fører dig hen.
I mellemtiden er jeg blevet klogere. Og skeptisk. Og langt mere bevidst om evolutionsteorien og hvad den postulerer. I sådan en grad at jeg vil kalde teorien som helhed for evolutionstroen, eller bedre: evolutionsløgnen, for det tillader jeg mig at kalde ovennævnte gængse forklaring fra evolutionister. Du kan kalde det, hvad du vil. For mennesker der ved hvad de taler om, og ønsker, at blive forstået når de kommunikere betyder ord dog noget bestemt. Et ord som teori betyder i følge Dansk Fremmedordbog "underbygget opfattelse af en sammenhæng, især årsagssammenhæng mellem kendsgerninger". En teori er noget andet end en hypotese, spekulation, formodning eller en gisning. En teori er noget langt stærkere der er underbygget af empiriske beviser/noget der er blevet bekræftet eller fastslået gennem observationer eller eksperimenter.
Hvad gjorde mig skeptisk?
1. Mikro-evolution (ned ad bakke evolution) er jo sandt nok, det skal I have ret i. Det er videnskab. Det forekommer blandt dyreracer, planter osv. Og endda mennesker (hudfarver m.m., ansigtstræk) Skal vi kalde det forædling?
2. Makro-evolutionen (op ad bakke evolution) er imidlertid en helt anden størrelse. Den er i sig selv en umulighed. Ikke videnskab men TRO. Det kan ikke lade sig gøre. Ingen art har nogensinde forvandlet sig til en anden! Alle og enhver barn/unge er en udvikling fra dens forældre. Du er evolution af dine forældre, og hvis du får børn, er de en udvikling fra dig og den/dem du før børn med.
Hvorfor ikke?
Hver enkelt art har som bekendt sit DNA kodesæt (genom). Og i ved selvfølgelig at der er DNA koder for hver enkelt bestanddel i organismen.
I fremhæver mutationer som en afgørende funktion i evolutionsteorien.
Mutation betyder ændring. Ikke tilføjelse, tilbygning, addition. Forkert. Den Danske Ordbog skriver om mutation: ændring af arveanlæg som sker spontant eller forårsages af fx ioniserende stråling eller bestemte kemikalier.
Mutationer gør altså at EKSISTERENDE gener ændres. Det er ikke tilføjelse af ny DNA kode, hvad der er krævet for nye finessers opståen i det levende. EKSISTERENDE egenskaber i det levende kan ændres eller nedbrydes, men nyt (tilføjelse af finesser) kan jo logisk nok ikke opstå ved ændringer (mutationer) af det eksisterende. Oftest fører mutationer til sygdom og død. I sjældne tilfælde går det anderledes, men stadig kun indenfor det, der allerede er. Altså INTET NYT. Kun ændring. Det sidste er fra leksikon. Det første er logik.
Helt ærligt. Hvordan forklarer i så udvikingen fra det mindre avancerede til det mere avancerede (selve kernen i Darwins teori) når selve jeres hovedargument står til fald? Det gø "vi" gennem naturlig selektion
Mindre avanceret -> mere avanceret organisme kræver TILFØJELSE af DNA information. Hvorledes skulle naturen kode for dette? Ved naturlig selektion? Dvs. overførsel af eksisterende gener/DNA? Duer ikke. Ved mutationer? Dvs. ændring af det eksisterende DNA? Duer ikke. Hvad så?
3. Man har kun fundet fuldt udviklede fossiler. Darwin nævnte for ca. 150 år siden i Arternes Oprindelse at hvis man IKKE finder mellemstadierne i fremtiden, så falder hans teori (den eksakte formulering husker jeg ikke, men noget i den retning). Man har jo aldrig fundet dem! Kun fuldt udviklede. Det er direkte løgn. Bevist eller pga. komplet uvidenhed om, hvad fosiler er, lærdom der burde være lært i den lovpligtige undervising som alle i Danmark skal modtage.
Til dem der vil vide mere om verden og fosiler
Har I hørt om den kambriske eksplosion? Fuldt udviklede fossiler findes fra nogenlunde samme nyere geologiske tidsalder og frem.
4. Ireducerbar kompleksitet. Ja jeg behøver vel ikke at forklare jer hvad det betyder. Nej, du behøver ikke, at forklare, hvad det betyder. Men der er mange eksempler på organismer der, hvis man blot fjerner en enkelt bestanddel, får organismen til at fejle. Virkelig? Nævn fire.
5. Lidt ala 4. Simple tankeeksperimenter som: Hvordan formerede arterne sig FØR han/hun "systemet" var fuldt udviklet? Ja han/hun kønsdele/livmoder skulle jo være "evolutioneret tilpas" som forudsætning for at evolutionen overhovedet kunne fortsætte? Men denne samkoordination mellem kønnene... to adskilte organismer.... Hmm....der er noget modstridende i evolutionsforklaringen her.
Hønen/ægget, ja, hvem kom først? Det gjorde ægget, længe før høns udviklede sig. Amniotæg kan spores cirka 340 millioner år tilbage, men fiskeæg er endnu ældre, hønsefuglene opstod formentlig sidst i Kridttiden (142-65 millioner år siden). Den kødædende plante "Venus fluefanger" som har mund med "tænder". Den lokker fluer m.m. ved sin duftende nektar nede i munden. Dernede sidder nogle små følehår (tre på hver side) som ved berøring får munden til at smække. Og derefter udskiller planten dræbende saft. Plantens nærmeste slægtning er fuldstændig anderledes. Venus er et voldsomt angreb på "evolutionsskabelsesberetningen". Udokumenteret påstand, og falsk
Jeg kunne blive ved, men i må da indrømme at en væsentlig del af Darwins teori overhovedet ikke kan kaldes videnskab. Men tro. Tro, hvad Biblens skabelsesberetning jo også er. Bibelens to skabelsesberetninger er ikke tro. Det er selvmodsigende myter. Tro er når personer vælger, at tro at myterne er en beskrivelse af virkeligheden. Jeg er ikke religiøs fanatiker, men jeg kan bare ikke leve med at tro på en teori som er så mangelfuld, usand, modstridende med reel videnskab og ufungerende som evolutionsteorien er. Og værre er at den propaganderes i skolesystemet således at de stakkels små og store tror at de stammer fra aber. Og at disse gennem tro/fantasi, stammer fra mikrober. Alt i denne materialistisk-ateistiske filosofi er meningsløshed.
Du mangler basal viden om religion såvel som biologi. Det skal på det kraftigste anbefales, at du opsøger fx VUC og tager fagene Religion B og C samt Biologi C og B.